BGH rozhoduje o údržbě: „Elegantně se vytrhla z záležitosti“
Případ řešený BGH: Matka sedmiletého chlapce pracuje jako učitelka na 70 procent a vyžaduje podporu svého bývalého manžela. Přestože její syn chodí do školy a potom na hromadu, ale i přes tyto možnosti péče nemůže pracovat na plný úvazek, zejména protože dítě trpí astmatem. Soud jí udělil 837 EUR měsíčně. Bývalý manžel šel v revizi. Řekl, že může pracovat na plný úvazek. Proto chtěl platit pouze polovinu výživného a to až do poloviny roku 2009. Spolkový soudní dvůr (BGH) nyní neposkytl ani jedno z těchto dvou práv, ale věc zpět berlínskému soudu. ChroniquesDuVasteMonde.com se zeptal odborného právníka Esther Caspary z Berlína, co rozsudek pro osamělé rodiče znamená.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Jak hodnotíte dnešní rozsudek Federálního soudního dvora?
Esther Caspary: BGH se elegantně vytrhla z aféry.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Co tím myslíš?
Esther Caspary: BGH uvedla, že nárok matky na výživné může být v pořádku, ale berlínský soud rozsudek vyložil nesprávně. Protože zjevně odvolací soud zrušil pouze věk dítěte, a tak prostřednictvím zadních dveří znovu zavedl model věkové fáze, který by měla být právě zrušena reformou zákona o výživném. Naproti tomu nový zákon vyžaduje, aby byl každý případ podroben kontrole: Může být matka a dítě zaměstnáno na plný úvazek? Co je to za dítě, je to zvláště nemocné? Potřebuje s domácími úkoly hodně pomoci? Nebo se někdo obrátí na zájmy matky a říká: Bylo by příliš mnoho žádat, aby pracovala plně a starala se o dítě sama, navzdory celodenní péči o dítě.
ChroniquesDuVasteMonde.com: A s učitelem - jako v tomto případě - samozřejmě v 16 hodin, kdy se hromada zavře, ne konec příprav, oprav a mnohem více.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To znamená: BGH dnes nepřijal opravdu nové, dalekosáhlé rozhodnutí.
Esther Caspary: Přesně. Ale správně. Protože tato spravedlivá rovnováha, která je nyní v každém případě vyžadována soudcem, který může ve skutečnosti učinit pouze takzvaného soudce, nikoli přezkumný soud. To může pouze zkontrolovat, zda rozsudek obsahuje právní chyby.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To znamená: soudci musí zkontrolovat individuální situaci v každém jednotlivém případě?
Esther Caspary: Ano, soud původu musí, abych to řekl upřímně, zvážit, co je v tomto případě spravedlivé. A toto hodnocení spravedlnosti nemůže být jednoduše nahrazeno BGH. Může však a musí ověřit, že do tohoto přezkumu byly zahrnuty všechny a správné faktory. A pak BGH řekl v dnešním případě: To se nestalo. Zajímáte se pouze o věk dítěte. A to už nestačí. Měli byste zkontrolovat: Kolik hodin má učitel přesně? Musí pracovat mimo hodiny péče o děti? Představitelné by však byly také: Jaké cesty musí absolvovat? A co zdraví dítěte? A co matka? Fakta musí být proto považována za velmi malá a musí být předložena - bohužel, Bůh.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ale i když se práce matky nutně nemění - dítě je starší a více nezávislé. Znamená to, že nárok na péči o dítě je pouze dočasný?
Esther Caspary: Ne. Nárok, v každém případě poté, co dítě dosáhne tří let, je v podstatě neomezený a je na dlužníkovi, aby řekl: něco se změnilo - nyní musíte pracovat více. Není předvídatelné, jak se vyvíjí potřeba péče o dítě nebo zaměstnání matky. Nikdo to nemůže předvídat. Omezení od samého počátku je proto vyloučeno.
ChroniquesDuVasteMonde.com: O nárokech na výživné bylo od reformy rozhodnuto velmi odlišně. Nyní jsme doufali, že rozsudek BGH přináší větší právní jistotu. Můžete to najít v dnešním rozsudku?
Esther Caspary: Ne. Protože dnes se BGH stala velmi přísnou, pokud jde o rozhodnutí jednotlivého případu výslovně požadované reformou výživného. A to vždy přichází na úkor právní jistoty. Jednoduše existuje napětí a to nelze vyřešit.
ChroniquesDuVasteMonde.com: A je tento rozsudek prospěšný pro ženy, které se o péči starají od svých bývalých manželů?
Esther Caspary: Ne, to také nemůžete říct. Nanajvýš se z toho obrací obuv: až do třetího roku života má žena svobodnou volbu.Poté musí v zásadě prokázat, proč nechce nebo nemůže pracovat na plný úvazek navzdory péči na plný úvazek, jako je tomu v projednávaném případě. To znamená, že žena má stále dolar. Ale není beznadějné, navzdory péči o dítě na plný úvazek, vyžadovat péči o dítě, protože nemůžete nebo nechcete pracovat na plný úvazek. Tím je toto rozhodnutí jasné.
